Pages Navigation Menu

Penso, logo duvido.

Adeus, Ulisses – Homero Fonseca

Homero Fonseca

Ulisses, de James Joyce.

Finalmente sou um homem livre. Melhor dizendo, um leitor para quem o sol da liberdade brilhou em raios fúlgidos. Depois de várias tentativas e de haver lido as primeiras 500 e as últimas 60 e tantas páginas do Ulisses, decidi abandonar definitivamente sua leitura. Percebi que não vale a pena o esforço e livrei-me do terrível peso de uma obrigação. Não, não sou doido, não nego a importância do romance de James Joyce. Seu surgimento, em 1922, sacramentou a modernidade literária. 

Naqueles começos do novecentos, vivia-se a era das vanguardas, discutia-se o papel da arte como esforço de conhecimento, desenhava-se uma nova sensibilidade no bojo das mudanças tecnológicas e sociais. A Literatura entrou em trabalho de parto. Joyce, tomado por uma epifania, assumiu-se o parteiro. E trouxe à luz o rebento Ulisses, perfeitamente alinhado ao espírito desse tempo trepidante, veloz, caótico e fragmentado, onde tudo que é sólido desmancha no ar. O livro, como um recém-nascido, procurou seu lugar no mundo aos berros. E cumpriu as promessas do pai-parteiro de abalar as convenções literárias. 

Joyce já era escritor consagrado àquela altura, por Dublinenses (1914) e Retrato de um artista quando jovem (1917). Mas ele aspirava à glória em vida. Desde quando começou a gestar Ulisses, ele tomou a decisão radical que muitos replicam até hoje: escrever para o público ou para os iniciados? A escolha foi anunciada, com uma clareza desconcertante, na célebre frase: “Coloquei tantos enigmas e quebra-cabeças que manterão professores ocupados durante séculos, argumentando sobre o que eu quis dizer, e essa é a única maneira de garantir a imortalidade de alguém” (grifo meu).

Salvo engano, é uma confissão clara: o livro foi escrito para a comunidade acadêmica lato senso, capaz de legitimar uma obra de arte per omnia saecula saeculorum. Naturalmente, é um direito do autor trocar o amor instável dos leitores pelo reconhecimento supostamente imortal da irmandade. Ulisses concentrou a carga simbólica dessa clivagem. E se tornou o obscuro objeto do desejo da intelectualidade acadêmica.

Mas afinal, o que contém a enigmática obra?

Penso que o romance pode ser visto como uma tese: um tratado empírico sobre a modernidade na literatura e, também, um manual prático do programa modernista. Uma “gramática” da modernidade literária. E, como “gramática”, sua leitura nada tem de prazerosa, exceto para os “gramáticos”. Como romance, em si, ele se frustra, apesar de suas proezas técnicas. Sofre de celulite textual: em meio a sacadas geniais, poéticas, engraçadíssimas, abusa da exibição de virtuosismo, das acrobacias linguísticas, afogando-se na enxurrada de detalhes insignificantes, de erudição exibida, do localismo hiper-realista, dos truques, trocadilhos, neologismos, referências históricas e, sobretudo, de charadas irrelevantes. A principal inovação da narrativa – o uso de estilos diferentes a cada capítulo ou episódio, tomados de empréstimo às fontes mais diversas, – termina secundarizada. O celebrado fluxo de consciência tenta reproduzir com fidelidade milimétrica o jorro de pensamento dos personagens, em “tempo real”, abolida a mediação do autor, numa mixórdia exasperante. O texto parece ter a pretensão de ser não a representação da coisa, mas a própria coisa e tenta imitar de forma fotográfica o pensamento em ação. É a busca da mimese perfeita, um eletroencefalograma feito de palavras. 

O mito O mito do livro precedeu à sua própria publicação. Ao contrário de um Kafka, cuja baixa autoestima em nada ajudou no reconhecimento da revolução detonada por sua prosa, Joyce pendia para a megalomania. Tinha plena consciência de seu valor e tratou de alardeá-lo sem pudores pequeno-burgueses. E contou com padrinhos poderosos, entre os quais, como se sabe, se destacam os grandes poetas e críticos Ezra Pound e T.S. Eliot. 

Ulisses já era um sucesso, antes de ser publicado. As amostras publicadas nas revistas culturais The Egoist (Inglaterra) e The Little Review (EUA) e a intensa badalação dos admiradores do genial irlandês criaram uma recepção prévia muito favorável entre a elite literária. Após sua publicação, veio a crisma: o influente Pound, em célebre artigo para a revista The Dial, chamou-o de “super-romance” e foi categórico: “Todos os homens devem se unir para louvar Ulisses; aqueles que não o fizerem, contentem-se com um lugar nas ordens inferiores dos intelectuais”. T.S. Eliot, tão respeitado quanto o colega, escreveu, solenemente: “Considero esse livro como a expressão literária mais importante da atualidade, um livro perante o qual todos temos uma dívida e do qual nenhum de nós pode se subtrair”.  Outra sumidade, W. B. Yeats, arrematou, consagrando o conterrâneo Joyce: “o escritor mais original e influente de nosso tempo”. A ação da censura, em sua burrice ontológica, deu uma força: catando menções e alusões a sexo e práticas escatológicas,  os censores baniram a obra durante anos em vários países, gerando o infalível efeito propagandístico: o irresistível charme do fruto proibido. 

Por fim, Joyce, manejando artifícios de marketing hoje usuais, propalou secretas conexões entre o Ulisses irlandês e a Odisseia grega. Isso fez com que, apesar da clave irônica da prosa, uma legião de caçadores da arca joyceana perdida se esfalfassem na busca daquela associação. O mito se alimenta do que se sabe sobre ele e, sobretudo, do que não se sabe. Durante oito anos, o malvado do Joyce deixou os hermeneutas enlouquecidos, procurando pistas de Homero na Irlanda. Em 1930, ele achou que era tempo de reavivar as curiosidades e autorizou o amigo Stuart Gilbert a publicar um roteiro de leitura.  Ora, quem ousaria questionar tal arquitetura gótica?  

Caiu a ficha: 

– Ah! – Como alguém podia não ter compreendido que um charuto fedorento num bar de Dublin era a ponta incandescente da lança com que Odisseu vaza o olho do Ciclope? 

– Oh! – Como não se viu logo que aquele bêbado nacionalista de ego gigantesco, politicamente caolho por seu fanatismo, era o próprio Polifemo?

– Por Zeus! – Como não entendi que quando Bloom passa entre Stephan Dedalus e Buck Mulligan, bêbados e à beira de uma briga, está a navegar perigosamente entre o rochedo Cila e o redemoinho Caribde?

Antes da providencial boia de salvação, muita gente boa havia naufragado naquele pélago revolto. Até Edmund Wilson confessou, candidamente, n’O castelo de Axel, haver fracassado, antes de ler o tal roteiro, em encontrar as ruínas do Reino de Ática na República de Eire. A obscuridade erudita seria o ópio dos intelectuais? Ao longo do tempo, a aura do romance só fez aumentar, alimentada por estudiosos encantados com sua própria sagacidade. Nosso primeiro tradutor do livro, Antônio Houaiss, observa em As obras primas que poucos leram: “Depois dele o romance estaria fadado a morrer, porque teria atingido tal clímax que daí por diante tudo seria declínio”. Os mais radicais decretaram o fim da Literatura: après Joyce, le déluge. 

A recepção da obra na academia, apesar de tímidas objeções de Virginia Wolf, Evellyn Waugh, George Bernard Shaw, foi como um tsunami ao qual era impossível se contrapor. O caso Edmund Wilson é significativo. Ele faz sérios reparos técnicos ao texto, flagrando “excesso de planejamento”; “virtuosismo desconcertante e capaz de confundir”; recursos “totalmente inadequados à situação”, opções “ de todo indefensáveis artisticamente falando”, “feitos irrelevantes”, trechos “opacos e desconvidativos”, “pura e fantástica pedantice”. Acusa o autor de exageros e cita uma curiosa estatística pela qual “160 páginas deliberadamente tediosas constituem peso morto excessivo mesmo para os brilhantes arroubos das outras 199”. E lamenta que Joyce “quase sepultou a história sob o virtuosismo dos artifícios técnicos”. Mas Wilson se rende ao clima dominante e praticamente pede desculpas pelas objeções, concedendo que mesmo os trechos que criticou “contribuem com algo valioso para o Ulisses.” Por fim, destaca o “surpreendente gênio de Joyce” e consagra-o como “o grande poeta de uma nova fase da consciência humana”.

Pelos tempos afora, gerações de professores, críticos, teóricos, escritores – entre os quais pesos pesados como Samuel Becket, Roland Barthes, Michel Foucault, Jacques Derrida – nutriram o mito. Estava definitivamente implantada a Era da Teoria. As interpretações não tinham limite. A reputação da obra e o prestígio do autor alcançaram as alturas do Olimpo: um estudioso atual adverte os incautos de que aquela prosa labiríntica pode ser, em alguns casos, “intencionalmente mal escrita”. Ou seja, Joyce tinha a capacidade de escrever certos por linhas tortas. Quem mais pode fazer isso? 

Delírios interpretativos – Jorge Luís Borges, em entrevista à Paris Review, fala em mistificação: “Acho que Eliot e Joyce queriam que seus leitores ficassem mistificados e, assim, se preocupassem em descobrir o sentido do que eles tinham feito” (grifo meu). A primeira mi(s)tificação, penso eu, tem a ver com as referências à Odisseia. A começar pelo título, a intenção irônica é cristalina: o modelo épico não cabe na modernidade. Seus protagonistas são anti-heróis, do Odisseu corno à Penélope adúltera, passando por um Telêmaco ambicioso. Os estudiosos dividem-se entre os que enxergam simétricas correlações entre a Odisseia e o Ulisses e os que argumentam haver Joyce apenas tomado a epopeia como quadro referencial para a estrutura ao texto. Antonio Houaiss encontrou apenas “filamentos de conexão” entre as obras. José Maria Vilaverde, tradutor do Ulisses para o espanhol, considera as referências apenas andaimes para a construção da obra: “É inútil buscá-las no texto”. Um resumo razoável da questão, a meu ver, tem a assinatura de Ricardo Piglia, no ensaio O último leitor: 

No Ulisses, a Odisseia é uma referência importante para aquele que escreve o livro, mas não para aquele que o lê. As correspondências e reminiscências que ligam um texto ao outro foram muito úteis para Joyce no momento da construção do livro porque permitiram que ele utilizasse uma espécie de grade ou de diagrama para pôr ordem num material muito abundante. A Odisséia funciona como um procedimento de unificação da trama, como um argumento secreto que faz a ação avançar. Esse é o ponto que nos interessa, e não as interpretações disparadas pela presença do mito grego, a proliferação das interpretações que ele suscita ou as ressonâncias míticas encontradas pelos críticos junguianos em cada cena. Os exegetas e críticos do Ulisses se emaranharam num debate interminável acerca do lugar e da função das correspondências entre os capítulos do livro de Joyce e os acontecimentos da Odisseia que, do ponto de vista da leitura, têm uma função muito secundária. 

Mesmo assim nunca cessou a gincana para provar quem é mais inteligente, mais erudito, mais conhecedor de Literatura, de Teoria Literária, da Grécia Antiga, de Mitologia, de História, de Línguas arcaicas, de Semiótica, de Enigmas & Mistérios, de Palavras Cruzadas, do Escambau. Eis algumas pérolas jogadas aos leitores:

1: A miragem da letra O No capítulo tido como correspondente ao episódio da chegada de Odisseu à Feácia e seu encontro com a princesa Nausicaa,  a deambulação de Leopold Bloom o leva à praia, onde topa com Gertrude McDowell (Gerty), uma donzela safadinha. Ela está reclinada no areal conversando com amigas, quando explode um show pirotécnico. O carente Leopoldo Bloondão se masturba olhando as pernas de Gerty. O professor Declan Kiberd, autor da eruditíssima introdução à mais nova edição do livro entre nós, engendra uma extravagante ilação: “… o êxtase de Bloom ante a visão das pernas de Gerty McDowell é capturado pelo crescendo de sons em ‘O’”... Pelos pentelhos de Atena! Que critério usou o erudito Kiberd para correlacionar a vogal O ao êxtase sexual? Hein, hein? Coloquemos, porém, uma lupa na parte crucial do texto referido:

And Jacky Caffrey shouted to look, there was another and she leaned back and the garters were blue to match on account of the transparent and they all saw it and they all shouted to look, look, there it was and she leaned back ever so far to see the fireworks and something queer was flying through the air, a soft thing, to and fro, dark. And she saw a long Roman candle going up over the trees, up, up, and, in the tense hush, they were all breathless with excitement as it went higher and higher and she had to lean back more and more to look up after it, high, high, almost out of sight, and her face was suffused with a divine, an entrancing blush from straining back and he could see her other things too, nainsook knickers, the fabric that caresses the skin, better than those other pettiwidth, the green, four and eleven, on account of being white and she let him and she saw that he saw and then it went so high it went out of sight a moment and she was trembling in every limb from being bent so far back that he had a full rung through the ages. And then a rocket sprang and bang shot blind blank and O! then the Roman candle burst and it was like a sigh of O! and everyone cried O! O! in raptures and it gushed out of it a stream of rain gold hair threads and they shed and ah! they were all greeny dewy stars falling with golden, O so lovely, O, soft, sweet, soft!

O trecho é notável,  transmitindo alternadamente o espetáculo de fogos de artifício e o clima entre Gerty e Bloom, sincronizando a explosão de um foguete com o gozo que “jorra como um fluxo de fios de cabelos de uma chuva dourada”. Creio que jamais uma ejaculação foi descrita dessa forma.  Porém não existe nessa passagem nenhuma prevalência da quarta vogal, apesar das muitas exclamações diante do show pirotécnico, tipo “O!” ou “look!” Dei-me a pachorra de contar as vogais: são 130 “ee”, 104 “aa” e 76 “oo”, além de 54 “ii” e 27 “uu”. Nada muito diferente de qualquer trecho aleatório da narrativa.

2: O caso da calcinha azul O mesmo episódio, por sinal dos mais brilhantes, ensejará uma interpretação que parece forçada. Decupando a cena: Gerty está sentada na areia e, sonsa como ela só, ao perceber estar sendo devorada pelos olhos de Bloom, a pretexto de mirar os fogos no céu lascivamente vai se reclinando para trás, segurando um dos joelhos, com isso entreabrindo as pernas mais e mais até mostrar as calcinhas azuis ao privilegiado espectador que, como já sabemos, se masturbava, babando. Os hermeneutas mais renitentemente helenistas enxergam a bandeira grega entre as pernas da moça. Mas o que diz a prosa, saborosamente jocosa, paródia do estilo das revistas para senhoras e senhoritas? 

Estava usando o conjunto azul para dar sorte, com uma esperança que quase se sabia vã, sua própria cor e a cor da sorte para as noivas também para usarem um pouquinho de azul em algum lugar…

Como alerta Umberto Eco em Os limites da interpretação, é preciso respeitar os direitos do texto. E esses direitos são violados quando certas engenhosas conjecturas não se sustentam nem no que está escrito nem no seu contexto. Já havíamos sido informado antes de que Gerty andava louca pra casar e só pensava naquilo. Agora o texto nos revela: a calçola azul está ali por uma superstição de moçoila casadoira, a cor dá sorte para as noivas. Meter a bandeira grega entre as pernas da moça parece mais uma licença poética do que um exercício de exegese. Ou não?

3: O enigma da batata – Ricardo Piglia, apesar da sensatez em relação aos liames entre a Odisseia e o Ulisses, dedica longo ensaio a decifrar uma enigmática batata no bolso da bunda de Bloom, quando ele aparece pela primeira vez. Sai procurando o legume por todo o texto. Encontra-o 167 páginas adiante, quando Bloom coloca no bolso um sabonete. E novamente, na cena do hospital, onde se ouve uma algaravia de várias vozes e alguém diz que “batata é bom pra reumatismo”. Piglia continua seguindo o misterioso tubérculo, até a cena do bordel, quando nosso tíbio protagonista é abraçado pela jovem puta Zoe Higgins que, ao acariciá-lo, descobre o legume, “já enrugado e meio escurecido”. Anota que a garota interroga o freguês com o olhar e ele despista: “É um talismã. Uma herança”. Atrás das cortinas do texto, Piglia flagra quando ela, coquete, esconde o troféu nas roupas íntimas e, mais tarde, Bloom suplica à garota que lhe devolva a batata. Então… Elementar, meu caro leitor: 

É preciso percorrer o livro inteiro, portanto, para saber que a batata, que constitui um tema no romance, está ligada a uma tradição irlandesa que Bloom herdou da mãe: serve para curar dores reumáticas, ele a utiliza tanto quanto ela a utilizava e sempre carrega uma consigo. É capaz de esquecer as chaves de sua casa, mas nunca da batata.

E daí? Ah, pesquisadores mais obstinados juram se tratar de uma referência a um fato histórico: a grande fome de 1845–1849 na Irlanda, causada principalmente pela escassez de batata. Com que propósito a referência se encaixa no texto? Ora, detalhes…

4: O ponto culminante – O penúltimo capítulo, antes do célebre monólogo de Molly, está todo narrado num inventivo formato de perguntas e respostas, parodiando o tom frio e objetivo de um formulário científico. É dos mais divertidos e, ao mesmo tempo, dos mais maçantes, graças ao entediante excesso de detalhes. Encerra-se com um ponto final gigante. Joyce instruiu seus impressores franceses a torná-lo ainda mais “visível”. Entre as dezenas de edições seguintes, algumas trazem o rotundo sinal, outras, não. (Entre nós, a tradução de Houaiss o omite, na de Caetano Galindo ele está lá, destacado, mas sem muito estardalhaço.) Os professores não chegaram a um acordo sobre o significado do alentado ponto final. O sinal gráfico desatou interpretações para todos os gostos: a boca aberta de Bloom, um buraco negro, a Terra vista do Trono Celestial, um grand finale, um ponto de fuga, um portal, um ovo, o cu de Molly Bloom, a noite, o nada. Anthony Burgess sugeriu que, ao se ler o capítulo em voz alta, o ponto deveria ser pronunciado como um grande ronco. Um editor explicou que em sua versão, “embora não seja grande, é muito preto”. O joyceanólogo Fritz Senn, como um Champollion contemporâneo, vai mais longe, fazendo uma conexão com Finnegans Wake, publicado 17 anos depois: “o grande ponto negro funciona como uma antecipação negativa do vazio branco na abertura do capítulo ALP (Anna Livia Plurabelle), a conspícua, centralizada letra O maiúscula”. Conforme se pode  ver:

O

 conte-me tudo sobre 

Anna Livia! Eu quero ouvir tudo 

sobre Anna Livia. Bem, você conhece Anna Livia? Sim, 

claro, Todos nós conhecemos  Anna Livia. Diz-me tudo. Diga-me agora.

Então, estamos combinados.

5: A oferenda homérica – Logo que somos apresentados ao protagonista, conhecemos seu lado gourmet: ele sai cedinho, compra, prepara e come rins fritos no café da manhã, aparentemente um acepipe da culinária irlandesa. O tradutor Caetano W. Galindo, em Uma visita guiada ao Ulisses de James Joyce, assinala na prosaica cena uma referência sutil ao poema homérico: “O rim queimando e fumegante evoca os sacrifícios dos gregos de tempos homéricos (…). Logo, feita sua oferenda, Odisseu pode comer. 

Os casos apresentados são apenas exemplos pinçados. Abundam pesquisas empenhadas em decifrar uma Pedra de Roseta em cada dobra do texto. Ulisses é um estranho livro que, como um eletrodoméstico, precisa de um manual de instruções para ser lido. 

Feudos e negócios – Como parece ser comum na universidade, cada estudioso consagrado forma seu feudo, cujos servos são os discípulos e cujo latifúndio consiste no conhecimento de determinado tema ou autor. Os senhores costumam defender seus domínios com unhas e dentes, às vezes literalmente. No universo Joyce um dos embates mais rumorosos foi travado pelos joyceanólogos Hans Walter Gabler, alemão, e John Kidds, americano. Em meados da década de 1980, o primeiro publicou Ulysses: The Corrected Text, expurgando 5.000 erros de edições anteriores e anunciado como o “Ulisses como Joyce o escreveu”.  Kidds, que alardeava estar preparando o “Ulissses perfeito”, atacou violentamente a obra do rival, esgrimindo vários erros, como a citação, lá pras tantas do caudaloso romance, do nome do ciclista (real) H. Thrift, alterado para H. Shrift. A polêmica durou longos meses, com troca de farpas e sarcasmos, espalhando-se por simpósios acadêmicos, onde houve acalorado debate de viva-voz entre os dois, e publicações especializadas, entre as quais The New York Review of Books. Estrelas da constelação literária meteram a colher na disputa, como assinala Jack Hitt, num delicioso artigo a respeito publicado em 12 de junho de 2018 no New York Times: “John Updike escreveu para The New York Review of Books para reclamar amargamente – eu não estou inventando isso – das escolhas blasfêmicas de Gabler em relação aos recuos dos parágrafos.

O affair, entretanto, não era apenas um olímpico embate acadêmico. Segundo Hitt, havia algo mais do que uma briga de egos, envolvendo o vil metal. Gabler tinha procurado o herdeiro de Joyce, o neto Stephan James Joyce, argumentando que a obra-prima estava às vésperas de cair em domínio público e, com sua edição completamente modificada, o taxímetro dos direitos autorais zeraria e eles dividiriam o butim dali para a frente. Àquela altura, Ulisses vendia em média 100 mil cópias anuais. Kidds, que, em decorrência da notoriedade e erudição havia sido designado para dirigir um instituto todo dedicado à obra de JJ na Universidade de Boston, esperava justamente a liberação do copyright para publicar a versão definitiva. Recebeu 350 mil dólares de adiantamento da editora W.W. Norton, que havia assinado contrato com a Universidade para publicá-la. Kidds, uma figura excêntrica que falava com os pombos do campus, empenhou-se em colocar na internet hiperlinks com múltiplas conexões para a obra, acessíveis a qualquer leitor por um clique. Mas nunca publicou o Ulisses perfeito.

A exclusão do leitor – O efeito colateral mais funesto do pacto Joyce/academia foi a expulsão do leitor comum do Éden literário. Os epígonos passaram a escrever apenas para o público especializado. E não escondem, como o Mestre, um desdém sesquipedal a esse ser sem rosto que, em priscas eras, foi um dos vértices do triângulo amoroso: Autor-Obra-Leitor. “Joyce não facilita a vida do leitor. Na realidade, esforça-se para dificultá-la” – registra o professor Sérgio Luiz Prado Bellei, em Hipertexto e literatura, citando críticos importantes. Leo Bersani adverte os incautos: “Ulisses é um texto para ser decifrado, mas não lido”. O professor Wayne Booth esclarece: “Em todos os guias de sala de aula está claro o pressuposto de que a sua obra tardia, Ulisses e Finnegans Wake, não pode ser lida; pode apenas ser estudada”. E o estudioso Hugh Kenner desvela intenções sádicas em J.J.: “Sua postura é de alguém que se diverte com o infortúnio do leitor que tenta decifrar o texto”.  Santos numes!

Daí o constrangimento dos leitores não profissionais por carregarem o pecado de não haver lido Ulisses. Para esses irmãos, invoco São Jorge Luís Borges: 

Eu (como o resto do universo) não li Ulisses. (…) Ninguém ignora que para os leitores desprevenidos, o vasto romance de Joyce é indecifravelmente caótico. (…) A mera notícia dessas imperceptíveis e laboriosas correspondências [com a Odisseia] bastou para que o mundo venere a severa construção e a disciplina clássica da obra. (“Fragmento sobre Borges”, revista Sur, B.A., nº 77, 1941).

Roddy Doyle, o escritor irlandês contemporâneo mais conhecido  hoje, autor de  Paddy Clarke Ha Ha Ha (Prêmio Booker), diz sobre o clássico de seu conterrâneo:  “muito longo, monótono e superestimado”. E mais: Ulysses poderia ter recebido uma boa editada.” Na mesma linha, o crítico e tradutor José Maria Valverde, mesmo ressaltando a “revolução linguística” joyceana, sugeriu que se podia jogar fora “uma terça parte da obra” por seus excessos e inchaços. 

Quanto a mim, insignificante leitor, após compreender que a colossal obra não foi escrita para ser lida, mas dissecada, ouso, sem culpa nem constrangimento, soltar meu brado rouco: Chega! Adeus, Ulisses. Sou um leitor livre.

  

 

8 Comments

  1. Cumprimento o autor pelo brilhante, consistente e corajoso ensaio sobre esse “monstro sagrado” da literatura, de que todos falam, e pouquíssimos leem – ou leem, não pescam nada, e, para não passar por ignorantes, fingem ver a roupa invisível do rei, que, na verdade, está nu. Não é o meu caso, certamente.
    Li de Joyce “Retrato do Artista quando Jovem”, e pretendo ler, algum dia, “Dublinenses”. Agora consolidei a convicção de nem passar perto do empulhativo “Ulisses”.
    Mas já lidei com casos semelhantes, em ensaio publicado nesta revista: “Guimarães Rosa – Uma Visão não Apologética”. Nele faço minhas restrições a outra figura igualmente badalada, valendo-me dos pareceres de autores inatacáveis: Jorge Luís Borges e Octavio Paz. E tomo como exemplo o conto de G. Rosa “Os Chapéus Transeuntes”, que reputo um verdadeiro deboche aos leitores.
    Outro exemplo é o caudaloso “Catatau”, de Paulo Leminski, do qual posso dizer que “não li e não gostei”. Bastou-me a declaração formal do seu autor, de que o objetivo do livro era apenas “torturar palavras…e a sintaxe”.
    E para encerrar – porque este eu li, penosamente – desafio qualquer apreciador do que chamo a “literatura propositora de enigmas” a dizer se entendeu alguma coisa do que está às páginas 68 a 69 do livro “O Jogo da Amarelinha”, de Júlio Cortázar (outro “gigante” do ramo), edição de 2013, comemorativa dos 50 anos da “obra”, tradução de Fernando de Castro Ferro. Outro escárnio ao leitor.
    Lendo o “Retrato do Artista quando Jovem”, talvez possamos compreender um pouco os tormentos, as esquisitices, as extravagâncias do seu autor. Joyce viveu sob duas terríveis compulsões: a exigência moral de lutar pela independência de sua pátria, e a do sexo reprimido pela educação religiosa medieval a que foi submetido. Da primeira não se libertou: não se pode exigir de todos o heroísmo daquele punhado de jovens que fez greve de fome até a morte, apenas para reivindicar o “status” de presos políticos,sem que a “”Iron Lady”, Primeira Ministra da Inglaterra, sequer se compadecesse deles. Da segunda, pelas boas e competentes gestões de uma moça camareira, que acabou sua esposa, curou-se. E como! Os seus contos eróticos, publicados há alguns anos pela revista “Play Boy”, constituem um caso extremo de extravasamento de sexo, associado à sordidez e beirando a escatologia. Quem os leu sabe do que estou falando. Faz páreo com o Marquês de Sade.
    Mas nada justifica o desprezo pelo leitor, destinatário único da literatura. Homero Fonseca, brilhantemente, lavra o seu protesto, a que faço coro, neste modesto comentário.

  2. Tentei puxar eventuais textos anteriores de Homero Fonseca aqui na “Será?”, mas, infelizmente, isso se tornou impossível com o novo buscador adotado pela revista que, estranhamente, desvinculou o nome dos autores dos textos por eles já assinados, o que torna a garimpagem do passado virtualmente impossível e extremamente laboriosa.

    Seja como for, é grande privilégio para o leitor que não tem a honra de privar do convívio desse intelectual maiúsculo e fértil, travar conhecimento com Homero aqui pela tela da “Será?” O comentário igualmente brilhante de Clemente Rosas remete a peça a se tornar uma das mais importantes jamais publicadas pela revista. De Ulysses, “in anyway”, quero distância.

    Parabéns a todos, a Homero em especial.

  3. Resenha de livro ou leva seu leitor a querer ler o livro resenhado ou então faz com que esse leitor conclua que não precisa ler tal livro. No caso em pauta isso não funcionou, porque já li ”Ulisses”. Além de que não estamos diante de uma resenha, e sim de uma crítica literária de toda a crítica literária sobre “Ulysses”, coisa p’ra iniciado que não consegui acompanhar, e no fim a gente não consegue saber se o livro talvez ensine sobre Dublin ou a sociedade irlandesa da época. Mas um leitor achou que basta para chamar “Ulysses” de empulhação sem ler. Clemente acha que quem diz que leu “Ulysses” o faz por esnobação. Pois no meu caso é tripla esnobação: da língua inglesa não leio tradução, mas “Ulisses” li em português, com “i”. Trabalhei um período para Antonio Houaiss, quando ele era editor da Enciclopedia Barsa (1964-1966), escrevi o verbete “Comércio Internacional” e Houaiss me elogiou. Nessa época foi lançado “Ulisses” na tradução de Antonio Houaiss e foi, no Rio de Janeiro, uma sensação. Claro que então fui ler, e quando eu disse a Houaiss que tinha gostado, ele ficou tão contente que me levou a almoçar em um restaurante charmoso no centro do rio e perto do mar, acho que era Albamar. Achei o máximo, e recordo vagamente que lá uns homens engravatados me olharam com cara esquisita. Da leitura de “Ulisses” lembro que me diverti com a capacidade de inventar palavras do Houaiss. E honestamente, já não lembro a rigor se gostei ou não do livro, isso faz mais de meio século. E não vai dar tempo de reler nada de Joyce, não está nas minhas prioridades. Mas me diverti com a “resenha” de vocês: dois cavalheiros que decidem ver um filme pornográfico e depois ficam se queixando que era pornô.

  4. Na verdade, só li o “Retrato do Artista Quando Jovem”, cara Helga. E os contos eróticos – na verdade depoimentos das experiências sexuais que o autor passou com a sua camareira – não posso dizer que desgostei. Eles apenas me mostraram o que o sexo reprimido pode gerar, em termos de extravasamento de concupiscência, a níveis para mim, até então, inimagináveis. Nada a registrar, pois, como queixa.

  5. Obrigado Homero!!!

    Eu sempre pensei (dizer que tive vontade, seria exagero) de ler Ulisses, mas nunca tive coragem. Os comentários sobre ele são sempre assustadores e tiram meus pretensos anseios de lê-lo. Afinal, intelectual, para merecer este honroso título, tem que ser capaz de enfrentar a fera, ou o minotauro.

    Aí eu sempre ficava com aquela dorzinha de consciência, uma certa frustração, não porque não li o livro, mas porque não tinha coragem de enfrentá-la.

    E agora, depois da sua brilhante an´lise, sinto-me aliviado. Também sou um homem livre!

    Abraços.

  6. Parabéns, Homero.
    Excelente crítica e até metacrítica.
    Deixemos “Ulysses” para os eternos dissecadores.
    Nunca li, nunca gostei.
    Grato pela aula que nos deu.
    Paulo Gustavo

  7. Caro Homero,
    Eu, certamente irei de encontro ao seu belo ensaio, pois Lacan passou um ano falando sobre James Joyce e sua obra, e de lá foi de onde ele teorizou o Sintoma, não como a medicina o trata, mas como a psicanálise o vê. Ele fez uma fusão em francês onde se traduz com Sinthome, “Santo homem”, numa reinterpretação bastante sofisticada de Freud, de que todo o sofrimento humano é o preço que pagamos para estarmos submetidos ao peso da Civilização – esta, fundada no recalque da pulsão que nos constitui em nossa mais íntima essência. Ou seja, não há doença psíquica, há um existir humano fadado ao amar e sofrer, constituído em suas identificações inconscientes e alienados aos desejos que o movem, principalmente alienado a mãe de todos estes, o significante inacessível que nos marca como sujeitos desejante para à morte.
    Assim, a escrita de Joyce é para a psicanálise um valioso laboratório de traços do sintoma que constitui Joyce como sujeito. Diz Lacan que sua escrita tamponou e emergência de uma estrutura psicótica….e haja leitura. Mas aí é psicanálise e não literatura, embora Freud, no alto da sua sabedoria em, “A Questão da Análise Leiga” tenha elegido, com muita clareza, a literatura como a principal área do conhecimento para A Formação do Analista.
    Só mesmo nos encontrando na casa de Teresa Sales (útero onde foi fecundada a Revista Será?), comendo bode e tomando whisky para fundirmos estes dois universos: a psicanálise e a literatura.
    Forte abraço,
    J.Rego

  8. No outro lado do Oceano Atlântico, distante a apenas 4 horas do Recife por voo da aviação Caboverdiana, ao ritmo da música de Cesária Évora nas mágicas ilhas do Cabo Verde e das cores africanas da Guiné Bissau, deixei de ler a Revista Será por um par de semanas, que incluiu esse instigante ensaio de Homero Fonseca. Li agora. Confesso que parei a leitura de Ulisses de Joyce por uma grande antipatia pelos seus personagens. Tinha especial interesse pelo fluxo de consciência, mas Virginia Woolf faz isso com personagens cativantes. Ainda não tive coragem de passá-lo ao sebo. A leitura desse ensaio me encorajou a fazê-lo na próxima limpeza de minhas estantes. Topo o desafio de João Rego, desde que Helga Hoffmann se digne a abandonar seu belo apartamento em Higienópolis por alguns dias para vir ao Recife compartilhar esse cabrito.

Leave a Comment

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *