Tomo aqui emprestados conceitos elaborados por William Rees, professor emérito da Universidade de British Columbia (Canadá), criador do conceito da pegada ecológica e meu colega no grupo da International Society for Ecological Economics (ISEE) chamado de Circle of Ecological Economics Elders. Com eles, teço a seguir alguns comentários sobre os acordos finais da COP-26, cúpula do clima da ONU, realizada em Glasgow (Escócia) em novembro passado.

É uma grande ironia, se não fosse trágico, que tantas pessoas bem-intencionadas, especialmente organizações não-governamentais voltadas para o clima e cidadãos comuns, tenham perdido muito tempo e esforço na COP-26 em Glasgow. Não tanto porque os negociadores oficiais tenham conseguido tão pouco, mas sim porque: 

1) A mudança climática não é a verdadeira ameaça existencial. E sim aquilo que William Rees denomina de overshoot (ultrapassagem, sobrecarga). O overshoot ocorre quando as pessoas usam energia e recursos biológicos mais rápido do que os ecossistemas podem regenerar, e poluem além da capacidade de assimilação da natureza. Segundo Rees, o overshoot é um meta-problema, a causa da maioria dos chamados “problemas ambientais”, incluindo as mudanças climáticas. 

2) O overshoot significa que nós, humanos modernos, estamos consumindo / poluindo / destruindo a base biofísica de nossa própria existência. Ou seja, nossa pegada ecológica excede os recursos que a natureza coloca à nossa disposição para produzirmos artefatos e eliminarmos o lixo que a produção e o consumo humanos geram. Segue-se que: 

3) O overshoot é, em última análise, uma condição fatal. No entanto: 

4) Os delegados oficiais da COP em Glasgow nem mesmo reconheceram a noção do overshoot ou suas consequências e implicações. É preciso perguntar se isso é por ignorância (difícil imaginar que tantos cientistas e conselheiros de governo não estejam cientes do overshoot) ou engano deliberado – a mudança climática como distração para garantir que o público permaneça inconsciente da ameaça real que ela significa. 

5) Mudanças climáticas / aquecimento global constituem apenas um sintoma importante de overshoot. A mudança climática é um grande problema de gestão de resíduos – o dióxido de carbono sendo o maior resíduo entrópico em peso das economias industriais. 

6) Não podemos resolver as mudanças climáticas ou outros sintomas importantes de overshoot – perda de biodiversidade, desmatamento tropical, pesca excessiva, degradação da terra / solo, poluição de tudo, a possibilidade de pandemias, etc. – isolados dos outros casos de ultrapassagem. 

7) No entanto, se o overshoot fosse revertido, todos os seus sintomas seriam aliviados simultaneamente.

8) As soluções propostas e as principais tentativas de resolver a questão da mudança climática, incluindo o Green New Deal, exigem investimentos maciços em verdadeiras não-soluções de alta tecnologia, incluindo a chamada energia renovável e tecnologias não comprovadas de captura e armazenamento de carbono. Esta abordagem não reverterá o aquecimento global e agravará o overshoot. 

9) Os chamados vetores modernos de energia renovável (ER) – principalmente turbinas eólicas e energia solar fotovoltaica (FV), e agora também hidrogênio – enfrentam grandes dificuldades técnicas, incluindo possível escassez de materiais para sua produção; exigem aumentos maciços na mineração e refino envolvendo combustíveis fósseis, resíduos tóxicos e trabalho, muitas vezes, escravo / infantil; são ecológica e socialmente prejudiciais; têm que superar os principais gargalos de distribuição, ocupar mais espaço do que muitos países têm disponível, e são impossíveis de se expandir em um período de tempo relevante para o clima. 

10) ERs também não são de fato renováveis, mas meramente substituíveis (uma vida útil de 15-20 anos para turbinas eólicas; 20-30 para painéis solares, por exemplo).

11) A energia solar fotovoltaica em escala de rede em latitudes mais ao norte como Canadá, grande parte da Europa e Rússia é incapaz de gerar energia suficiente para manter a sociedade. (A principal limitação é que os fatores de capacidade – energia efetivamente fornecida em comparação com a capacidade nominal – costumam ser menores que 10% e o retorno de energia no ciclo de vida sobre a energia investida é menor do que 3:1). O vento também não é confiável em muitos locais. Juntos, o sol e o vento não podem substituir quantitativamente os combustíveis fósseis (CF). 

12) Turbinas eólicas, painéis solares e a infraestrutura a eles relacionada, bem como todas as outras máquinas e equipamentos que teriam de ser eletrificados e substituídos, ainda são fabricados usando principalmente combustíveis fósseis. Mesmo se fosse viável, não poderíamos fazer a transição sem os combustíveis fósseis, e isso por si só consumiria muito de qualquer orçamento de carbono remanescente (alguns cientistas do clima dizem que não há tal disponibilidade).

13) Os defensores das ERs deviam fazer algumas contas. Substituir 50% do uso global de CF por eletricidade até 2030 exigiria que o mundo construísse mais ou menos 1,2 vezes todo o estoque global acumulado atual de parques eólicos e painéis solares a cada ano, durante os próximos nove anos – e isso pressupondo que uma unidade de eletricidade seja equivalente a 2,7 unidades de energia fóssil, que aplicações difíceis de eletrificar se tornarão fáceis e que não haverá crescimento na demanda ou problemas de abastecimento de minerais. Tudo isso em um mundo que espera mais dois bilhões de pessoas e um aumento de 50% na demanda por energia até 2050. 

14) Esse cenário não tem como se materializar; é um teorema de impossível. 

15) O que tem um lado bom porque, se os humanos de cabeça industrial adquirirem outra fonte abundante e barata de energia, irão usá-la para continuar consumindo / poluindo / destruindo o planeta. 

16) Embora tais aborrecimentos possam ser evitados, em nosso seguimento do curso atual, o colapso caótico é inevitável. 

17) Para começar a resolver esse problema, devemos reconhecer que a pegada ecológica humana, incluindo a porção do overshoot, é o produto do consumo material médio vezes a população, e agir de acordo com isso.

18) Enquanto permanecermos ultrapassando os limites da natureza, alcançar produção / consumo sustentável significa menos produção / consumo. 

19) Daí que seja preciso negociar: a) grandes mudanças no estilo de vida do consumidor (uma redução de 80% no consumo de energia / materiais per capita nos países ricos); b) o compartilhamento mais equitativo da bio-capacidade global e da produção econômica; c) uma estratégia populacional global para permitir uma queda suave da população para um número de pessoas que possam viver confortavelmente de modo  indefinido sem esgotar a ecosfera. Objetivo geral: uma economia global menor em estado estacionário, com muito menos pessoas vivendo de maneira mais equitativa e segura dentro dos meios biofísicos da natureza. 

20) Estes últimos pontos servem para que se entenda por que os delegados oficiais da COP em Glasgow não reconhecem o overshoot ou suas consequências e implicações. Abdicar do consumo irracional de hoje, apesar de seu conteúdo ilusório, é impensável.